UCHWAŁA Nr IV/31/2003
Rady Powiatu Mławskiego
z dnia 27 lutego 2003 roku.
w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Lecha Musiała.
Na podstawie przepisu art. 229 pkt 4 Kodeksu Postępowania Administracyjnego
(Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) - Rada Powiatu Mławskiego uchwala co następuje:
§ 1
1.Po rozpatrzeniu skargi Pana Lecha Musiała z dnia 14.09.2002 r. na działania Starosty z zakresu spraw komunikacji, uwzględniając opinię Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Transportu i Dróg uznaje się skargę za nieuzasadnioną.
2.Motywy rozstrzygnięcia zawiera załącznik do uchwały.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Staroście Mławskiemu.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Powiatu
Jan Jerzy Wtulich
Załącznik do Uchwały NrIV/31/2003 Rady Powiatu Mławskiego
z dnia 27.02.2003
Uzasadnienie
Skarga Pana Lecha Musiała zam. w Wiśniewie powiat Mławski na działania Starosty Mławskiego nie zasługuje na uwzględnienie z niżej podanych powodów .
Wnioskiem z dnia 7.11.2001 r. Pan Lech Musiał zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Mławie o wprowadzenie zmian w dowodzie rejestracyjnym pojazdu poprzez zmianę nr silnika na nr 06250060 , załączając :
- dowód rejestracyjny pojazdu ,
- fakturę nr 106482 z dn.11.10.2001 r. na zakup „kompletu części” , wystawioną i podpisana przez firmę znajdująca się na terenie Francji ,
- specyfikacje do faktury nr 106482 zawierająca wykaz części samochodowych /w tym silnika/ i ich numery , sporządzoną w Kostrzyniu 13.10.2001r. i podpisana przez Pana L. Musiała ,
- dowód odprawy celnej .
Zgodnie z obowiązującymi w dacie rozpatrywania wniosku przepisami § 14 rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów /Dz.U Nr 59 poz. 632 ze zm./ ,
w przypadku zawiadomienia o zmianie danych w dowodzie rejestracyjnym wynikającym z wymiany silnika pochodzącego z zagranicy, do wniosku dołącza się:
- dowód własności ,
- dowód odprawy celnej .
Dowodem własności są m.in. umowa sprzedaży lub potwierdzający ten fakt rachunek /faktura /. Stosownie do art. 66 §1 i 535 kodeksu cywilnego umowa sprzedaży /a w konsekwencji i rachunek / powinny zawierać elementy przedmiotowo i podmiotowo istotne t.j. : określenie stron umowy , przedmiot umowy i cenę .
W rozpatrywanym przypadku w fakturze nr 106482 przedmiot umowy nie był skonkretyzowany w sposób umożliwiający przyjęcie , że przedmiotem sprzedaży był silnik nr 06250060 . Z tłumaczenia w/w faktury wynikało jedynie , że Pan L.Musiał nabył „komplet części zwolnionych z podatku VAT ” . Natomiast dołączona do wniosku specyfikacja do tejże faktury została wystawiona w Polsce i jest podpisana tylko przez Pana L. Musiała . Specyfikacja nie podpisana przez sprzedającego, nie mogła zatem zostać uznana w sprawie jako dowód spełniający przesłanki z § 14 powołanego wyżej rozporządzenia .
Strona w dniu 23.11.2002 r. złożyła do akt sprawy dodatkowe dokumenty w postaci faktury nr 106482 z dnia 26.08.2001 wraz z tłumaczeniem z języka francuskiego.
Z faktury tej wynikało , że Pan L.Musiał nabył silnik nr C25 nr. S06250060 o zerowej wartości . Faktura ta budziła uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności ze stanem faktycznym. Do wniosku z dnia 7.11.2001 r. o zmianę numery silnika Pan L. Musiał przedłożył fakturę nr 106482 z dnia 11.10.2001 r. jako dowód własności silnika
a następnie w trakcie rozpoznawania wniosku przedłożył fakturę o tym samym numerze ale z dnia 26.08.2001 r. Przy czym w dowodzie odprawy celnej odnotowana jest tylko faktura z dnia 11.10.2001 r. / mówiąca jedynie o „komplecie części” /.
W tym stanie rzeczy również drugiej faktury nie można było uznać za dowód własności silnika w rozumieniu §14 w/w rozporządzenia .
Pismem z dnia 02.01.2002 r. Kierownik Wydziału Rozwoju Gospodarczego
i Komunikacji zwrócił się do strony o złożenie wyjaśnień lub wiarygodnych dokumentów dotyczących okoliczności w jakich został zakupiony silnik .Przy czym
w piśmie wskazano, że pomocniczym dokumentem dla sprawy byłby paragon z dnia 27.08.2001 r. o którym mowa w specyfikacji do faktury z dnia 11.10.2001 r. oraz
w dokumencie odprawy celnej ,a którego strona do wniosku nie załączyła . Pismo zawierało pouczenie , że w przypadku nie uzupełnienia braków w terminie 7 dni podanie pozostanie bez rozpatrzenia - art.64 k.p.a .
W wyznaczonym terminie Pan L. Musiał nie uzupełnił wniosku o dokument dowodu własności silnika a w dniu 18.01.2002 r. wystąpił się o zwrot kopii dokumentów dotyczących zmiany numerów silnika . W tym stanie rzeczy organ rejestrujący pozostawił sprawę bez rozpoznania .
Zarzut skarżącego , że pozostawienie sprawy bez rozpoznania wymaga formy decyzji administracyjnej nie jest uzasadniony . Skarżący przytacza wprawdzie wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 14.01.1993 r. w którym Sąd stwierdził,
że w przypadku zastosowania art. 64 k.p.a. organ powinien wydać decyzję /art.104 k.p.a./ , jednakże w tej materii znajdujemy również odmienne orzeczenia NSA . Dlatego też Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 16 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. 1991 r. Nr 109 poz. 471 ze zm.) z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu odpowiedź na pytanie: „Czy pozostawienie bez rozpoznania podania o wszczęcie postępowania administracyjnego (art. 64 k.p.a.) następuje w formie decyzji administracyjnej?”
W odpowiedzi na postawione pytanie ,Uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 czerwca 2000 r. III ZP 11/2000 /OSNAPiUS 2000/19 poz. 702/ orzeczono , że „pozostawienie bez rozpoznania na podstawie art. 64 kpa podania o wszczęcie postępowania nie wymaga wydania decyzji administracyjnej.”.
Nie znalazły potwierdzenia również pozostałe zarzuty strony skarżącej odnośnie naruszenia art.6 , 11, 12 i 35 kodeksu postępowania administracyjnego.
W postępowaniu organu rejestrowego nie została naruszona zasada praworządności wyrażona w art. 6 k.p.a. Jak wyżej wykazano , organ prowadząc postępowanie przestrzegał zarówno przepisów dotyczących rejestracji pojazdów jak
i przepisów k.p.a odnośnie wymogu wydawania decyzji .
Nie można zarzucić również , że organ nie wyjaśniał stronie przesłanek jakimi kierował się przy załatwianiu sprawy do czego zobowiązuje art.11 k.p.a. wyrażający zasadę praworządności . Pan L. Musiał informowany był przez Kierownika Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Komunikacji o przyczynach dla których nie można uznać było faktury nr 106482 z dn.11.10.2001 r. jako dowodu własności . Stronie okazana została opinia prawna sporządzona przez radcę prawnego Starostwa . Opinia zawierała uzasadnienie faktyczne i prawne . Tym też należy tłumaczyć zachowanie strony która przedłożyła w trakcie postępowania drugą fakturę zawierająca nr silnika .
Organ nie naruszył też zasady szybkości i prostoty postępowania o których mowa w art. 12 k.p.a. Stosownie do art.35 k.p.a organ obowiązany jest załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki . Przy czym niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi.
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do terminów tych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Niniejszym przypadku postępowanie zostało wszczęte w dniu 8.11.2001 r.
i zakończone dnia. 3.01.2002 r. /data nadania pisma wzywającego stronę do złożenie wyjaśnień lub wiarygodnych dokumentów dotyczących okoliczności w jakich został zakupiony silnik, pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania /. Nie został zatem przekroczony dwumiesięczny termin o którym mowa w art. 35 §2 k.p.a. Sprawa miała charakter skomplikowany , wymagała bowiem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i zasięgnięcia opinii radcy prawnego . W takcie postępowania organ występował też do Urzędu celnego Warszawie o potwierdzenie objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu silnika sprowadzonego przez Pana L. Musiała /pismo Starostwa z dn.08.11.2001 r./. Strona w trakcie postępowania przedkładała nowe dokumenty wymagające analizy pod katem zgodności
z przepisami .
Mając powyższe na względzie należało podjąć uchwałę o treści jak na wstępie .
opublikował: Joanna Marcinkowska
data publikacji: 2003-06-30 09:35
zmodyfikował: brak informacji
ostatnia modyfikacja: 2003-06-30 09:54